Het aardmagnetisch veld neemt af. Het neemt zelfs zo sterk af dat het nooit miljoenen jaren zo doorgegaan kan zijn. Wetenschappers die geloven dat de aarde heel oud is, zijn dan ook met de hypothese gekomen dat het veld regelmatig omkeert. Kijk maar eens op wikipedia aardmagnetisch veld en de hypothetische omkering ervan. Tot nu toe zijn voor een periodieke omkering geen definitieve bewijzen gevonden. Magnetische streeppatronen in de zeebodem zouden aantonen dat het magnetisch veld gedurende miljoenen jaren meerdere keren omgekeerd is. Dit is echter eenvoudig op andere manieren te verklaren en daar zijn goede creationistische modellen voor. Het patroon van magnetisatie in de zeebodem is erg onregelmatig en duidt eerder op een snel ontstaansproces, wat in het voordeel van een zondvloedmodel spreekt. Maar nu het punt waar het om draait. Als de aarde echt maar ongeveer 6000 jaar oud is (wat ik geloof op grond van het Bijbelse ooggetuigenverslag), dan zijn er geen lange perioden geweest waarin het magnetisch veld omkeerde (wat slechts hypothetisch is vanuit evolutionistische vooronderstellingen). In die optiek was het aardmagnetisch veld in het verleden alleen maar groter, met mogelijk wat fluctuaties tijdens de zondvloed. Uitgaande van de stelling dat dit door God met een doel geschapen is, namelijk dat de mens daarin beter kan leven en functioneren, kunnen we voorspellen dat onderzoeken zullen uitwijzen dat sterke magnetische velden een gunstig effect hebben op levende organismen. Waarom ben ik niet verbaasd wanneer ik dit bericht lees? Een minder sterk (of zelfs afwezig) magnetisch veld geeft ook minder bescherming tegen kosmische straling en verklaart waarom er steeds meer mutaties in genetisch materiaal optreden. Wanneer we dit terugrekenen, kunnen we veronderstellen dat de bescherming en het positieve effect van het aardmagnetisme bij de schepping optimaal waren.
God heeft de aarde geschapen met perfecte afmetingen en samenstellingen, een perfecte hoeveelheid en verhouding van ozon, zuurstof, waterstof, stikstof en kooldioxide in de atmosfeer, een perfecte luchtdruk en warmteverdeling op een aarde met precies de juiste rotatiesnelheid en afstand van de zon; en nog veel meer. We zullen zien dat onderzoeken op deze gebieden steeds weer bevestigen dat alle ideale waarden binnen de verwachting liggen van een Bijbels ontstaansmodel. Dit is pas echt zinvol wetenschappelijk onderzoek. Zo slaan we twee vliegen in één klap. We zien steeds meer bewijs voor de betrouwbaarheid van de Bijbel, wat ons hoop en perspectief geeft, en ons leven wordt er ook nog eens aangenamer door.

Wel grappig dat ze dat woordje 'gemaakt' er in hebben verwerkt. En dat in het licht van de evolutionistische toon van het stukje. Maar waaraan kun je nu zien dat deze schedel een evolutionaire verandering 'aantoont'? Het enige dat we aan deze schedel zien is dat de dino scherpe tanden had, maar ook tanden die geschikt zijn om planten te vermalen. Wie bepaalt dat de scherpe tanden 'bedoeld' zijn om vlees mee te eten? "Deze schedel toont aan dat de dinosaurus in het midden van de overgang zit", was de toelichting van onderzoekster Laura Porro. Er zijn vandaag de dag echter ook beesten die scherpe tanden hebben en geen vlees eten. Blijkbaar mogen onderzoekers tegenwoordig zelf bepalen wat de bedoeling was van onze Schepper, toen hij bepaalde eigenschappen aan zijn schepselen gaf.
  Een dergelijke redenatiefout vinden we ook uitgelicht en uitgelegd in een artikel op Creation Evolution Headlines van 22 oktober. Een vreemdsoortig fossiel, gevonden in China, wordt door onderzoekers een overgang van dinosaurus naar vogel genoemd. Natuurlijk moet dit gepaard gaan met sterk overdreven artist impressions. Bij dit soort visuele weergaven worden dingen als huid, veren, uitdrukking, kleuren en allerlei kleine details gewoon verzonnen. De BBC News zegt: "Nieuwe gevederde dinosaurus ontdekt" en National Geographic vraagt zich af: "Eerste dinosaurusveren voor de show, niet om te vliegen?" Andere interpretaties zijn mogelijk bij het opschrift van Live Science: "Vogelachtige dinosaurus had bizarre staartveren." In plaats van gewoon te accepteren dat niet aan elkaar verwante soorten gelijkenissen vertonen, wordt meestal domweg beweerd dat vogels uit dinosauriërs evolueerden. Dit nieuwe beestje, dat door de ontdekkers Epidexipteryx genoemd is, blijkt niet zo'n sterk bewijs voor evolutie te zijn als men doet vermoeden. De structuren die 'veren' genoemd worden, lijken alleen veren, maar hoeven dat niet te zijn. Ze kunnen ook anders geïnterpreteerd worden. Volgens de BBC maakt deze vondst de evolutie van dinosauriërs naar vogels alleen maar ingewikkelder. Daar komt nog bij dat dit fossiel volgens Live Science slechts "een beetje ouder" is dan Archaeopteryx. Als het bijna even oud is als een volledig gevederde vogel die waarschijnlijk gewoon kon vliegen, dan kun je het geen overgangsvorm noemen. De link die evolutionisten leggen tussen dinosauriërs en vogels is verzonnen en kan niet bewezen worden. Één van de auteurs van het onderzoeksrapport zei dat dit fossiel geen directe voorouder van vogels kan zijn. "Het is één van de dinosauriërs die de meest nauwe phylogenetische verwantschap heeft met vogels." Dit fossiel zegt meer over diversiteit dan over evolutie. Er zijn 'primitievere' wezens gevonden die al volledig gevormde veren hadden. Net zoals er nu onder de vogels grote variatie bestaat (denk aan struisvogels, albatrossen, en kolibries), was er een veel grotere variatie onder dinosauriërs dan men tot nu toe heeft vermoed. Dit fossiel kan net zo goed geïnterpreteerd worden als een dinosaurus met bijzondere kenmerken die nog niet eerder gezien zijn in een fossiel. Gewoon een prachtig stukje van Gods schepping dat verloren is gegaan (waarschijnlijk tijdens de zondvloed). Lezen we de Bijbel erop na, dan zien we dat dood en verderf het gevolg is van onze eigenwijze, onafhankelijke houding. Laten we terugkeren naar de Schepper en Hem vragen om wijsheid en kracht, zodat we in ieder geval in onze directe omgeving kunnen redden wat er te redden valt.
Van uw misvatverslaggever.

Het lijkt wel een beetje op zo'n klassieke Frankenstein film. Een duistere atmosfeer, gerommel en lichtflitsen en dan ... "Het leeeeeeft!"
Stanley Miller is vorig jaar overleden, maar zijn geest waart nog rond in het Frankenstein-Miller laboratorium. Wat de wetenschappers schijnbaar nog steeds niet door hebben, is dat je voor het 'ontstaan' van leven nog zoveel meer nodig hebt. Al bestond de hele wereld uit (de juiste!) aminozuren die als een gek met elkaar reageerden, dan had je nog geen kans op het ontstaan van leven (lees het boek Evolutie: Mogelijk of Onmogelijk?) Aminozuren op zich stellen niks voor! Het zijn veel voorkomende moleculen, waarvan velen onder de juiste omstandigheden inderdaad spontaan kunnen vormen. Sommigen worden zelfs op meteorieten gevonden. Leven wordt niet gekarakteriseerd door de bouwstenen, net zo min als een huis door de stenen. Het gaat om de organisatie van de bouwstenen en hun functie in het geheel. Een architect bepaalt wat hij met de stenen doet. Zo heeft ook een Architect het leven gebouwd. Zonder bouwplan en de bewuste actie van het bouwen, ontstaat er niets. Wetenschappers doen hun uiterste best om situaties te creëren waarin de bouwstenen spontaan zouden kunnen ontstaan, om vervolgens een voorstelling te maken van de atmosfeer van de 'vroege aarde', waarin dit heeft kunnen plaatsvinden. Maar ze kunnen nooit verklaren hoe duizenden functionele structuren van gelijkgerichte aminozuren vanzelf samen gingen werken om de meest 'eenvoudige' werkende cel te vormen. Zonder de genetische code, die bepaalt wat er aangemaakt wordt en hoe en wanneer het moet werken, krijg je geen zinvolle resultaten. Ze moeten de meest absurde mitsen en maren in hun theorie inbouwen om het waarschijnlijk te laten lijken. Het is echter de term "bouwstenen van het leven" die het hart van menig wetenschapper en wetenschapsjournalist sneller laat kloppen. Want als je bouwstenen hebt, dan is een gebouw niet ver meer, toch? Maar zonder bouwplan komt er geen bouwwerk. Zonder organisatie geen organisme. Niets in de natuur geeft ons enige aanleiding te geloven dat bouwstenen ooit vanzelf een functioneel bouwwerk zullen genereren. Chemische wetten staan niet toe dat die zogenaamde 'bouwstenen' (zoals koolstof, water en aminozuren) uit zichzelf een eiwit, laat staan een complete levende cel vormen. In een vulkaan zijn de bouwstenen onderhevig aan straling, oxidatie, hitte en verval. Aangezien aminozuren geen ketens vormen in water, moeten ze alternatieven verzinnen van afwisselend droge en natte perioden en de gevormde ketens moeten vervolgens weer beschermd worden tegen water. Dan moet er ook nog voor gezorgd worden dat ze niet door andere processen weer uit elkaar vallen of dat de verkeerde aminozuren in de ketens terecht komen. De onwaarschijnlijkheden stapelen zich in een snel tempo op tot in het absurde (online boek). Alle commotie rond die 'oorsprong van het leven' onderzoeken is niet meer dan dat. Er moet een enorme hoeveelheid bluf en visualisatie aan te pas komen om het te laten werken.

Deze opmerking verdient de hoofdprijs in 'de domste opmerking van de week'. Dat Darwinisten hier vandaag de dag ongestraft mee weg kunnen komen snap ik echt niet. Als we interpreteren wat hier staat, dan gebeurde er dus gewoon iets, dat een goed idee bleek te zijn. Wie kwam er dan met dat idee? O, het kwam zomaar op. Bij wie dan? Uit het niets? Uit een vorig idee? Waar kwam dat idee dan vandaan? Maar dat maakt blijkbaar niet uit. Het wonderbaarlijke ontwerp werkt gewoon. Punt uit. Kan jou het schelen hoe het er kwam. Evolutie is toch allang bewezen?
En zo werkt evolutie dus. Je zegt: "hokus pukus, een idee kwam voorbij..." en hup! Je trekt gewoon een schildpad uit je hoge hoed (of uit de oersoep). En het is gelijk 200 miljoen jaar een bestseller. Dit is een echte succesformule!
Wat we hier zien is niet de oorsprong van schildpadden, maar van een hoofdstuk in het grote verhalenboek van ome Darwin: "Hoe de pad een schild maakte om in te kruipen toen hij bang was... en hij leefde nog lang en gelukkig." Uitgebracht in een harde kaft.
Is wetenschap niet geweldig inspirerend?

De evolutietheorie wordt voor de ogen van de voorstanders gefalsificeerd (natuurlijke selectie doet niet wat ze verwachten) en in plaats van in snikken uit te barsten, noemen ze het "erg leuk". De Efteling is ook "erg leuk", maar dat komt omdat je daar even kunt ontsnappen aan de harde werkelijkheid van alledag, niet omdat we daar waarheid vinden of omdat het iets toevoegt aan ons begrip van de werkelijkheid.
Het lijkt er heel sterk op dat de Darwin-minnende wetenschapsnieuwsbronnen onevenredig veel aandacht geven aan evolutionistisch getinte publicaties. Als er meer evenwichtig aandacht besteed zou worden aan wat er allemaal ontdekt wordt, zou de evolutiefilosofie veel meer op de achtergrond raken. De waarde van evolutionistisch onderzoek wordt grof overschat door de massamedia. Ik snap wel dat de mensen 'antwoorden' willen, maar wat nu als het totaalplaatje veel meer een ondersteuning voor het Bijbelse wereldbeeld blijkt te zijn...? Dat is wat ik hier wil laten zien. Blader gerust eens door de archieven. Genoeg stof tot nadenken zou ik zeggen.