Zoek de denkfouten in de volgende twee artikelen:
Seks ontstond mogelijk onder invloed van parasieten en
Amazonerivier is elf miljoen jaar oud.
Moet niet al te moeilijk zijn voor de trouwe bezoeker van deze site.
Anderen kunnen zich eerst bekwamen in de kunst van de lariedetectie, alvorens deze artikelen te lezen (tip: kijk vooral naar de aannames t.o.v. de feiten; zet de daadwerkelijke onderzoeksresultaten tegenover de conclusies die men daaruit trekt)

Volgens een artikel op Nu.nl hebben Franse onderzoekers "overblijfselen van de vermoedelijk oudste en kleinste voorouder van de olifant ontdekt bij een opgraving in Marokko." Het is volgens hen ongeveer 60 miljoen jaar oud, dat is vlak na het uitsterven van de dinosauriërs, volgens die tijdsrekening. Het oorspronkelijke artikel vinden we op PNAS. Live Science en New Scientist vonden het ook interessant genoeg om er iets over te zeggen.
  Uit een analyse van de kaken en tanden "blijkt" dat het dier een verre voorouder was van de moderne olifant. Ze hebben tot nu toe overigens alleen een schedel gevonden. Uiterlijk waren er weinig overeenkomsten tussen dit dier en de huidige olifant. Het had zeker geen slurf en slagtanden. Wat de onderzoekers doet geloven dat het een voorouder van de olifant moet zijn, is het uitsteken van de snijtanden. "Die tanden zijn een soort voorlopers van de slagtanden van moderne olifanten", zei hoofdonderzoeker Emmanuel Gheerbrant volgens The Daily Telegraph. Hij noemde het ook een "spectaculair voorbeeld van morfologische evolutie". Maar hoe kan hij dat nu zeggen als er in het beestje nog geen spoor van een slurf te ontdekken is. 'Spectaculair' zou zijn: een reeks opeenvolgende stadia van slurven in steeds jongere lagen, maar dat wordt nergens gevonden. Veel verder dan die uitstekende voortanden komt het verhaal ook niet.
  Let ook op het woord 'primitief' dat je regelmatig in dit verband ziet (in Gheerbrants publicatie 19x). Wie bepaalt of een vorm 'primitief' is? Dat is alleen maar zo als je ervan uitgaat dat er ooit zoiets geweest is als een primitieve vorm van een bepaald beest. Het gaat hier dus om een cirkelredenatie. Dat geldt overigens ook voor de bepaling van de ouderdom van de gevonden resten. Die berustte namelijk volledig op indexfossielen en plaats in de aardlagen. Beiden zijn veronderstellingen vanuit een evolutionistisch denken. Verder kan de auteur ook geen enkele zekerheid hebben over het evolutionaire verloop van zijn vondst naar de huidige olifant, zonder een duidelijk aaneensluitende reeks van overgangsvormen. De interpretatie van de fossiele resten is gebaseerd op evolutie, hoe kan de uitkomst dan evolutie aantonen? Het patroon van een aaneenschakeling van voorouders bestaat vooralsnog alleen in de verbeelding van een evolutionist.
  Gheerbrant erkende het zelf door verschillende keren te spreken over een "snelle radiatie van paenungulata bij de krijt-tertiair overgang," en dat dit, samen met "gaten in het fossielenbestand", mogelijk verklaart waarom we zo weinig weten over de overgangen tussen de orden. Laat je niet afschrikken door de moeilijke woorden, want wat hij daar zegt is gewoon dat hij geen fossiel bewijs heeft voor de overgang van 'zijn' fossiel naar de olifanten. Hij kon alleen maar concluderen dat die overgang zo "explosief" snel gegaan is dat er geen fossiel bewijs van overgebleven is. En dat geld eigenlijk voor alle beesten, niet alleen de olifanten.