Rookgordijnen zijn pogingen om het uitgangspunt van een argument te ontwijken. Ze zijn er in de
volgende vormen:
Zie ook:
Neutraal terrein
Beschrijving: Neutraal gebied bestaat niet, al
lijkt
het redelijk en is het erg verleidelijk. Door je neutraal op te stellen kies je ook: je
kiest ervoor
om de Bijbel niet als absolute waarheid te accepteren, totdat het 'bewezen' is. Maar je moet
de
waarheid van het Woord als uitgangspunt nemen om het te kunnen aantonen (het wezen van
ultiem
bewijs).
Slagzin: "De feiten, alle feiten en niets dan de
feiten"
Voorbeelden:
Jij doet je bijbel aan de kant en
ik mijn
evolutietheorie en dan gaan we eens alle feiten op een rijtje zetten. - Dit werkt
niet, want
je hebt uiteindelijk een ultieme standaard nodig om de feiten te interpreteren.
Laat de feiten maar voor zichzelf
spreken! - Feiten 'spreken' niet, ze 'zijn' alleen maar. Feiten moeten
geïnterpreteerd
worden aan de hand van een wereldbeeld.
Kunnen God en evolutie niet
samengaan? -
Jezus: "Wie niet met mij is, is tegen mij, en wie niet met mij samenbrengt, drijft uiteen."
Je moet
concessies doen om de twee te kunnen verenigen. Evolutie is een proces waarbij veel
materiaal
verspild wordt; God verspilt niets. Evolutie heeft veel tijd nodig; een natuurlijke lezing
van de
Bijbel biedt geen ruimte voor zoveel tijd. De volgorde van het ontstaan van dingen volgens
evolutie
is anders dan de scheppingsvolgorde in Genesis. Enzovoort.
Verdedig je bijbel maar zonder
hem open
te
doen. - Onmogelijk, de Bijbel bewijst zichzelf. Het Boek der boeken is de Ultieme
Standaard,
het meest logische uitgangspunt, omdat het zichzelf bewijst.
Ad Hominem
Beschrijving: Tegen de mens, de
tegenstander
aanvallen in plaats van zijn argument.
Slagzin: "Ik heb gelijk, want jij bent een
sukkel!"
Voorbeelden:
Met modder gooien: Mijn
tegenstander
zegt
dat hij helemaal voor recht en gerechtigheid staat, maar hij is wel gearresteerd
voor
naaktlopen... 52 jaar geleden.
Mijn tegenstander in dit
debat is een
bekende activist voor religieus recht.
Beweren dat creationisten
normaal
gesproken
ultraconservatieve, anti-vrije-keus, fanatieke homofoben zijn.
Je tegenstander ervan
beschuldigen dat
hij
verkeerd aangehaald heeft, terwijl dat niet zo is.
Je tegenstander als leugenaar
bestempelen.
Zijn motieven in twijfel
trekken. Hij
wil
gewoon zijn kleine koninkrijkje beschermen.
Je tegenstander
overschreeuwen.
De opleiding, graad of
afstamming van je
tegenstander in twijfel trekken.
"Kan er iets goeds komen uit
Nazareth?"
Richard Dawkins: "Ik werd
uitgedaagd om
een
voorbeeld te produceren van een evolutionair proces dat de hoeveelheid informatie in een
genoom
doet toenemen. Dat is een vraag die niemand anders dan een creationist zou stellen."
Darrow tegen Bryan in de Scopes
rechtszaak:
"Jij beledigt iedere man van wetenschap en kennis in de wereld omdat hij niet gelooft in
jouw
dwaze religie."
Ontwijken
Beschrijving: Proberen te ontwijken waar het
werkelijk
om draait; van onderwerp veranderen of dingen anders definiëren, zodat de betekenis
verwatert.
Slagzin: "Hé kijk, daar vliegt een dood
vogeltje!"
Voorbeelden:
Een van de meest destructieve
discussietrucs
die er zijn; de dooddoener. "Jij hebt jouw mening en ik de mijne; laten we het gewoon
oneens
zijn..." "We zullen er wel nooit uitkomen." "Laten we er maar over ophouden."
De oppositie negeren: lesboeken
die
evolutie
presenteren alsof niemand, waar dan ook, wanneer dan ook, ooit iets anders heeft geloofd
of ooit
een andere wetenschappelijke verklaring had dan het Darwinisme.
In The Origin of Species
had
Darwin
het over alles behalve de oorsprong der soorten.
In vele schepping vs. evolutie
debatten
hebben evolutionisten hun tijd besteed aan het praten over religie en filosofie, in
plaats van
de bewijzen voor evolutie.
Om te voorkomen dat zij de
geestelijken
beledigen, ontkennen sommige Darwinisten dat ze geloven dat de mens afstamt van de apen,
maar
zeggen liever dat apen en mensen "een gemeenschappelijke voorouder" hadden. Daarmee
ontwijken ze
gemakshalve dat een voorouder van apen en mensen toch echt wel aapachtig moet
zijn
geweest.
Tijdens een vraag en antwoord
sessie na
een
debat, werd Dr. John Patterson gevraagd (nadat hij de hele avond duidelijk het argument
van Dr.
Gish's over de tweede hoofdwet van de thermodynamica had genegeerd), of hij, of iemand
uit het
publiek het kon weerleggen. Dr. Patterson (die een expert is op het gebied van de
thermodynamica) reageerde als volgt: "Nou, laat mij daar voor passen. Hoe beantwoord je
een
vraag die geen vraag is?"
Lokaas
Beschrijving: Een andere richting inslaan door de
tegenstander iets voor te houden waar hij op zou kunnen reageren, één van zijn
stokpaardjes
bijvoorbeeld, teneinde het hete hangijzer te ontwijken.
Slagzin: "Geef jij de waakhond een stuk worst, dan
loop ik
achterom."
Voorbeelden:
Dit debat gaat niet over
evolutie,
maar
over de scheiding tussen kerk en staat.
Bij een debat over de
wetenschappelijke
waarde van evolutie, probeerde Dr. Russell Doolittle herhaaldelijk om Dr. Duane Gish
publiekelijk te laten zeggen hou oud hij dacht dat de aarde was, waarschijnlijk om zijn
tegenstander als een extremist af te schilderen.
Tegenstanders van Intelligent
Design
verbergen zich vaak achter beweringen als "de regels van de wetenschap" in plaats van de
problemen met het Darwinisme het hoofd te bieden.
Dubbelzinnigheid
Beschrijving: Verwarring zaaien door het
verschuiven van
de betekenis van woorden.
Slagzin: "Bij het aansnijden van de taart ben ik
altijd de
grootste gemene deler."
Voorbeelden:
"Het hangt ervan af wat de
betekenis van
is is."
Culten die Christelijke termen
herdefiniëren, zoals de Mormonen: Ja hoor, wij geloven in redding door genade en
geloof.
(Wat betekent dat je jezelf kunt opwerken naar goddelijkheid.)
Moderne interpretatie van
klassieke
literatuur: "to be or not to be" van Shakespeare zien als de eeuwige worsteling van
vrouwen
voor hun rechten en acceptatie van lesbische vrijheid en het thuis verbouwen van
wiet.
"Evolutie is een feit, we
begrijpen
alleen
het mechanisme nog niet."
De voorwaarden voor het debat zo
vaststellen
dat je tegenstander per definitie geen poot heeft om op te staan.
Het inlijven van een filosofisch
naturalisme
in de definitie van wetenschap: "Wetenschap is aan de basis een spel. Het is een spel
met één
overheersende en definiërende regel: Regel #1: Laten we zien hoe ver en tot welke
uitersten we
het gedrag van het natuurlijke en materiële universum kunnen verklaren met gebruikmaking
van
alleen maar natuurlijke en materiële oorzaken, zonder een beroep te doen op het
bovennatuurlijke." (Richard Dickerson).
Evolutie is slechts een
verandering
over
tijd; zie je verandering? Dan ben je een evolutionist, niks aan te doen.
De termen macro-evolutie en
micro-evolutie
door elkaar gebruiken
(is ook extrapolatie zie boven).

Als gelijkheid in organen binnen je
aannames
van
evolutionaire afstamming past, dan noem je ze
homoloog.Als dat niet zo is noem je ze
analoog.

De definitie van natuurlijke
selectie
aanpassen,
zodat het beter past in je verhaal.

"Evolutie is een feit, geen theorie;
het is
echt
gebeurd." (Carl Sagan,
Cosmos, na een geval van micro-evolutie te hebben besproken) -
blijkbaar moeten we onderscheid maken tussen
Evolutie en evolutie. Dat is
echter
wel lastig
te onderscheiden als je het woord aan het begin van de zin zet.
De wet van Truman: Als je ze niet kunt overtuigen, moet je ze verwarren.
Vogelverschrikker (stropopargument)
Beschrijving: Een karikatuur maken van het
argument van
je tegenstander (zodat hij er belachelijk uit gaat zien), zwakke punten sterk
benadrukken of
zwakke vertegenwoordigers van een stelling aanvallen.
Slagzin: "Och, had ik maar hersens."
Voorbeelden:
Mijn tegenstander gelooft dat
God het
universum maakte op 23 oktober, 4004 voor Chr. om 9 uur 's morgens.
TV debatten die een geslepen
redenaar
met
een gladde babbel tegenover een stamelende zielenpoot zetten.
TV dialogen van 5 experts tegen
één
idealist.
Het standpunt van je
tegenstander
doortrekken tot in het absurde: "Ben je tegen legalisering van softdrugs? Straks moeten
we voor
elk flesje neusdruppels, doosje aspirine of buisje bruistabletten naar de dokter voor
een
recept!"
"Sta jij achter Intelligent
Design? O,
nou, dan moeten we straks zeker elke keer als we iets niet begrijpen allemaal naar het
laboratorium om te bidden..."
PBS Evolution TV serie,
Sept.
2001,
negeerde alle wetenschappelijke bezwaren tegen evolutie en portretteerde de enige
tegenstanders
als religieuze fundamentalisten; in het bijzonder mensen die de Bijbel letterlijk
nemen.
Een geoloog die in de Grand
Canyon
werkte
vertelde een verhaal van een vrouwelijke toerist die tegen hem uitviel: "Jij,
atheïst!Hoe
durf je daar te staan en te beweren dat deze prachtige canyon niet precies zo is als God
hem
gemaakt heeft!" (Deze visie ben ik overigens onder creationisten nog niet tegengekomen
en neem
zelf aan dat de Grand Canyon ontstaan is na de zondvloed.)Zich tot zijn publiek wendend,
zei hij: "Dat is nou de hele argumentatie tegen evolutie!"
Suggestie:Iedereen kan een vogelverschrikker omduwen. Zorg dat je argumenten de
beste zijn die er beschikbaar zijn en blijf zoveel mogelijk weg bij vage argumenten.
Kaartsteken
Beschrijving: Alleen maar de punten vermelden die
in je
voordeel zijn en de rest negeren.
Slagzin: "Pak een willekeurige kaart."
Voorbeelden:
Selectieve verslaggeving.
Slimme productvergelijkingen die
het
accent
leggen op het positieve van het eigen product en het negatieve van het concurrerende
product.
Brute Israëlische soldaten laten
zien
die
arme zielige Palestijnse vrouwen en kinderen oppakken en in vrachtwagens laden; zonder
erbij te
zeggen dat diezelfde 'lieve kindjes' vlak daarvoor door hun moeders werden opgejut om
stenen
naar de soldaten te gooien.
Inhakken op een fout die je
tegenstander
maakt in zijn argumentatie, maar de goede punten negeren.
Proberen om evolutie te bewijzen
met
peper-en-zout motten, veranderende vinkensnavels en antibioticaresistente bacteriën,
maar het
fossielenverhaal en onherleidbare complexiteit negeren.
Archaeopteryx presenteren
als een
overgangsvorm en de Cambrische explosie negeren.
Dateringsmethoden die een hoge
ouderdom
geven gebruiken, maar methoden die een lage ouderdom geven negeren. Of gewoon afwijkende
uitkomsten aan de kant leggen.
Opmerking:Het is geoorloofd om bewijs te verzamelen voor het ondersteunen van een
bepaald argument, als dat maar gebeurt met integriteit en balans, maar ook door eerlijk
naar de
tegenargumenten te kijken. Wie als eerste zijn zaak bepleit heeft gelijk, maar dan
komt de
ander om hem aan de tand te voelen (Spreuken 18:17 WV).
Bluffen
Beschrijving: Net doen alsof je meer weet dan je
weet.
Slagzin: "Niets in de mouwen, niets in de
hoed..."
Voorbeelden:
Dure woorden gebruiken, klinkt
slimmer:
de
biogenetische wet van Haeckel: 'ontogenese recapituleert de fylogenese.' (betekent
gewoon: de
groei van een embryo herhaalt de evolutionaire ontwikkeling.)
Kanttekening bij het
spiekbriefje van de
predikant: "zwak punt, sla hier harder op de kansel."
Gebrek aan inhoud compenseren
met heel
veel
beeldmateriaal, grafieken, vergelijkingen en computer animaties.
Boute uitlatingen zonder bewijs:
"Vogels
zijn dinosauriërs!"
Het is gedocumenteerd!
(Waar?
Door
wie? Nou, en?)
Net doen alsof je meting
preciezer is
dan de
methode toelaat. Deze steen is 4.5672 miljard jaar oud plus of min 0.0007 miljard
jaar.
Bradford Smith, in The
Astronomers
(PBS 1994, deel 6): "We weten wat de chemicaliën zijn, de elementen die verantwoordelijk
zijn
voor leven en ze zijn alomtegenwoordig ze zijn overal, het zijn de meest voorkomende
elementen
en moleculen in het universum. Als je deze materialen in de juiste omgeving bij elkaar
kunt
krijgen... dit is een natuurlijk proces, dit is chemische evolutie; het gaat toch wel
gebeuren
je kunt het op geen enkele manier stoppen."
Achter op een lelijke eend:
Mijn andere auto is een Porche!
Tevreden stellen
Beschrijving: We zijn niet zo verschillend, laten
we
vrienden zijn. (Vriendelijk, maar je ontwijkt het geschil.)
Slagzin: "We kennen mekaar toch?..."
Voorbeelden:
Joab tegen Amasa (II Sam.
20:8-10) "Is
het
wel met u, mijn broeder?" (messteek!)
Omkoperij.
Laten we een dealtje
sluiten.
Kunnen we niet gewoon met elkaar
omgaan?
"Laten we allemaal een beetje
toegeven
en
dan ontmoeten we elkaar in het midden."
"Nou, sommige van mijn beste
vrienden
zijn
Christenen en die hebben geen problemen met evolutie."
Ik ben niet zo'n akelige
atheïst,
hoor,
ik geloof ook in God, net als jij...
De acceptatie van de Big Bang
theorie
proberen te bevorderen door het "Het scheppingsmoment" te noemen.
Stephen Jay Goulds voorstel van
Niet
overlappende magistraten (NOMA) zodat wetenschap en religie een wederzijds
respect
kunnen handhaven. (d.w.z. religie krijgt de kunst en ethiek, de wetenschap krijgt de
natuur.)Dit verbant religie eigenlijk naar het subjectieve en garandeert voor de
naturalistische filosofie een alleenheerschappij in objectieve kennis.
Opmerking: Gezegend zijn de vredestichters, maar vervloekt zijn zij die met een
gespleten tong vrede verkondigen.
Humor
Beschrijving: De aandacht afleiden van de kern van
de
zaak door grapjes te maken.
Slagzin: "Lach en de wereld lacht met je mee."
Voorbeelden:
TV-reclames die alleen maar op
de
lachstuipen werken zonder iets te zeggen over het product wat ze proberen te
verkopen.
Politieke cartoons.
Satirische liedjes.
Een argument van je tegenstander
verbuigen
zodat het grappig klinkt of er een grapje van maken.
Gekke gezichten trekken,
zuchten,
spottend
lachen, grinniken, of hard lachen om een argument van je tegenstanders, in plaats van
erop in te
gaan.
Subjectiviteit
Beschrijving: Een aanspraak doen op niet na te
trekken,
onlogische of intuïtieve gevoelens en meningen.
Slagzin: "Hoe kan het nou fout zijn als het zo goed
voelt?"
Voorbeelden:

Intuïtie:
In je hart weet je
dat hij
gelijk heeft.
Mormon: "Ik heb dit
branden in
mijn
boezem dat de Mormoonse kerk de ware kerk is."

Feel-good do-nothing slogans,
zoals
"visualiseer wereldvrede", "wat er ook gebeurt, altijd blijven lachen", "don't worry, be
happy".

"Dr. Kwakzalf is zo'n lieve
zorgzame
man;
veel liever dan die onpersoonlijke dokters in de medische wereld die chemotherapie en
bestraling
voorschrijven..."

De meeste UFO verhalen, in het
bijzonder
ontvoeringen.

Valse profeten (Jeremia
23:25-26):
Ik
heb
gedroomd, ik heb gedroomd.

TV-reclames die je gevoelige
snaar raken
zonder iets te zeggen over het product of waarom je het zou moeten kopen.

Veel getuigenissen in politieke
propaganda.

Redenaar 1: "Jouw argument is
niet
geldig
omdat [tegenargument a, b en c]." Redenaar 2: "Het spijt me dat ik je gekwetst heb door
wat ik
zei."

Overgevoeligheid:
Al dat
gezeur over
evolutie of schepping maakt me onrustig van binnen, dat kan nooit goed zijn; stel
nou dat je
gelijk hebt over God en de Bijbel, dan zou ik mijn hele leven daarnaar moeten
inrichten en
is alles wat ik ooit gedacht heb fout. (och, arme...)

Bekende tegenstellingen in de
wetenschap
ontwijken en een toevlucht nemen tot wat de wetenschap in de toekomst allemaal zou
kunnen
ontdekken.
We hebben hier een schijnbaar onoverkomelijke tegenstelling, maar
misschien zullen
we dit kunnen oplossen door meer onderzoek (en meer geld. Zeg, schuif nog 's een
paar
miljard, dan sturen we nog een sonde naar Venus.)

Richard Lewontin: "Wij kiezen de
kant
van de
wetenschap
ondanks de volkomen absurditeit van sommige constructies,
ondanks dat
het niet in staat is om veel van de extravagante beloften van gezondheid en leven waar
te maken,
ondanks de tolerantie die de wetenschappelijke gemeenschap heeft voor niet
hardgemaakte
zo-is-het-nou-eenmaal verhalen, omdat we een belangrijkere toewijding hebben, een
toewijding aan
het materialisme. Het is niet zo dat de methoden en beginselen van de wetenschap ons op
een of
andere manier nopen om een materiële verklaring van de waarneembare wereld te
accepteren, maar,
in tegendeel, we worden gedwongen door ons
a-priori aanhangen van materiële
oorzaken, om
een onderzoeksysteem te creëren en een serie concepten die materiële verklaringen
produceren,
ongeacht hoe contra-intuïtief en ongeacht hoe raadselachtig dit ook is voor de
oningewijde.Meer nog, dat materialisme een absoluut iets is, want we kunnen geen
Goddelijke Voet tussen de deur toestaan."
(schuindruk in het origineel).
Visualisatie
Beschrijving: Beeldvorming gebruiken om te
misleiden, aan
te trekken, af te leiden of als vervanging voor bewijs en logica.
Slagzin: "Een plaatje zegt meer dan duizend
Photoshoppers
kunnen liegen."
Voorbeelden:

TV-reclames die ernaar streven
om een
"image" te creëren, door snelle extravagante beelden, computeranimaties e.d., zonder je
iets te
vertellen over het product of waarom je het zou moeten kopen.

Haeckels embryo's.

Evolutionaire stamboom van het
leven.

Geologische kolom (of
tijdschaal).

Plaatjes van vissen met pootjes
die het
land
op kruipen, als bewijs voor overgang van vis naar reptiel.

Reconstructie van de Nebraska
Mens met
als
basis de kies van een varken en andere aapmens reconstructies als Piltdown mens en het
als zeer
primitief afbeelden van Neanderthalers (die overigens volkomen menselijk waren, mogelijk
de
mensen die na de zondvloed in holen gingen leven).

Disneys
Fantasia en de
BBC
documentaireserie
Journey of life, die de geschiedenis van de aarde en het leven
in beeld
proberen te brengen. Dat is nog eens echte
Science Fiction
(wetenschapsfictie).

Discovery Channels
Walking
with
Dinosaurs, de
Jurassic Park films en andere met de computer geanimeerde
reconstructies van niet observeerbare prehistorische beesten.
National Geographic kunst
van
denkbeeldige gevederde dinosauriërs.